LA MORT DE PIERRE BÉRÉGOVOY (III)

[11] Si l’on en croit deux articles parus dans deux quotidiens nationaux, les 6 et 8 mai 1993, certains – officiels ou non – ont, dans un premier temps, cherché à faire circuler l’information (sans doute fausse, comme nous allons le voir, quoiqu’elle tînt compte de l’existence de deux détonations entendues par des témoins) selon laquelle les cartouches vides (douilles) n’avaient été retrouvées, ni dans le 357 Magnum reposant près du corps de la victime, ni ailleurs. Sans doute s’agissait-il d’empêcher qu’une enquête balistique précise et exhaustive soit effectuée ou de justifier son absence ; enquête dont on sait qu’elle n’a finalement pas eu lieu, du moins selon les modalités ordinaires et effectivement prévues, puisque le balisticien qui avait d’abord été officiellement contacté pour l’effectuer a subitement été dessaisi de l’affaire, sans recevoir d’explication. Enquête qui aurait pu déboucher sur l’établissement de : 1) la différence entre le nombre de cartouches vides et le nombre de balles ayant touché la victime et ayant été officiellement tirées ; 2) la différence entre le calibre des balles tirées et les dimensions des blessures ; car, pour le reste, il est invraisemblable que les tueurs eussent emportées les cartouches vides… alors même qu’ils laissaient sur place l’arme les ayant utilisées et devant, selon leur intention, passer pour l’instrument de la mort de Pierre Bérégovoy.

[12] Cf. note 8. Cet enquêteur affirme avoir remis, en mars 2001, un rapport de synthèse au Directeur Général des Renseignements Généraux, après avoir enquêté sur la mort de l’ancien premier ministre, à sa demande. Ce rapport, dont la presse s’est faite l’écho et dont l’auteur lui-même a dit quelques mots, lors d’interviews, consistait, selon lui, en « deux notes, qui n’ont jamais été achevées, mais qui ont été corrigées, page par page, à l’encre verte » par le directeur de cabinet du Directeur Général des RG – celui qu’un journaliste, auteur d’un livre d’enquête sur la mort de l’ancien premier ministre, paru en 2008, présente comme « le chef des « enquêtes » aux RG (...) l’homme de confiance le plus proche [du Directeur Général] » – avant leur remise à leur destinataire et sans doute commanditaire. Il est possible que la mention de la couleur de l’encre ne soit pas anodine. Si le choix de cette couleur n’a pas été dû au hasard ou à un simple goût personnel, cette mention signifie-t-elle qu’il ne s’agissait que de suggestions de corrections, que les notes n’étaient pas encore corrigées, disons à l’encre rouge, par le Directeur Général, ou bien que les corrections n’en étaient que de fausses, qu’elles n’avaient pas le rang de véritables corrections (au sens de corrections visant à conformer le discours au réel) ? Au moins dans l’une de ces versions – sans que l’on puisse savoir si c’était dans celle corrigée (dont l’auteur des notes nous dit que les corrections y accentuaient la thèse de l’assassinat, y concluant plus catégoriquement encore) ou dans celle antérieure, quoiqu’on ait plutôt tendance à penser que c’était dans celle corrigée – le rapport pourrait avoir contenu des invraisemblances, ou simplement des erreurs, voulues, visant à le maquiller, pour en atténuer le contenu, si ce n’est carrément pour le décrédibiliser, au moins aux yeux de non-initiés, puisque, éventuellement, tout en le cryptant (par l’usage de métaphores, de surnoms, etc.). Au passage, notons que c’est paradoxalement à ce rapport que nous empruntons l’hypothèse d’un intermédiaire entre M. Bérégovoy et son contact, en nous appuyant notamment sur les témoignages étayant ou relatant un détour du véhicule de fonction par la rive droite de la Loire, et sur le fait que les conditions qui pourraient avoir été exigées pour le rendez-vous – endroit caché, plutôt isolé, et absence de témoins directs – auraient pu être dissuasives pour un Pierre Bérégovoy qui n’aurait pas été mis en confiance, jusqu’au bout, par une connaissance ; intermédiaire que, d’ailleurs, l’une des deux notes, qui lui était entièrement consacrée, identifiait comme étant le photographe officiel de M. Bérégovoy, James Andanson, dont l’épouse a confié qu’il était présent à Nevers, le 1^er mai 1993 ; grand habitué des déplacements à moto (cf. note 4), Andanson résidait à une centaine de kilomètres de Nevers, et sera prétendument retrouvé suicidé et carbonisé, dans sa voiture, sur le plateau du Larzac, en mai 2000. Hypothèse de l’existence d’un intermédiaire qui, néanmoins, peut laisser dubitatif – même si, aux yeux de Pierre Bérégovoy, cette existence pouvait offrir, outre l’avantage déjà mentionné, celui de court-circuiter la présence de son garde du corps et de son chauffeur, dont il pouvait avoir des raisons de se méfier – raison pour laquelle nous proposons une hypothèse alternative, dans la note 6, hypothèse qui se trouve, d’ailleurs, n’être autre que la version officielle, sur ce point précis. Du reste, si M. Bérégovoy disposait d’un intermédiaire, et sauf si l’on admet qu’il était prévu qu’il ne le rencontrât pas, avant l’heure précise du rendez-vous, comme le soutient le rapport des RG (cf. note 6), pourquoi se serait-il chargé d’aller lire le panneau des horaires à la gare de Nevers, vers 17 h. 20, comme le rapporte son garde du corps qui l’accompagnait jusque dans le hall de la gare, du moins, si l’on admet qu’il l’aurait fait pour avoir confirmation de l’heure d’arrivée du train que devaient emprunter un (ou des) participant(s) du rendez-vous ? Une telle tâche ne revenait-elle pas logiquement à l’intermédiaire ? Et, pour autant qu’on admette l’existence de ces arrivants en gare, auraient-ils pu avoir été des malfaiteurs – comme le suggérerait le rapport des RG, selon lequel, le tueur est arrivé, en train, de Paris, dans l’après-midi – eux qui auraient pris le risque d’être repérés, en ayant donné les coordonnées de leur provenance et de leur entrée dans Nevers, fût-ce à leur seule future victime, qui aurait pu ensuite en laisser la trace, et pas seulement dans son agenda, dont son garde du corps nous dit, d’ailleurs, qu’elle l’a consulté ou griffonné devant le panneau et qui disparaîtra de la scène du crime, mais encore au travers du témoignage entier du garde du corps, qui peut livrer le créneau horaire de 16 h-18h, pendant lequel deux trains de grandes lignes arrivent, en effet, en gare de Nevers, l’un de Paris, l’autre de Clermont-Ferrand (l'un censé être arrivé, depuis une heure, l'autre censé arriver dans vingt minutes, et à propos desquels, dans les deux cas, il peut s'agir de vérifier qu'aucune annulation ou retard n'ont eu lieu – annulation ou retard que n’aurait pas forcément jugé utile de griffonner M. Bérégovoy, son griffonnage – s’il a bien eu lieu – ayant pu alors être celui d’un autre horaire qui ne concernait pas le rendez-vous mais dont il aurait profité de sa présence en gare pour le noter), créneau permettant sans doute à des enquêteurs de remonter le trajet des malfaiteurs et de déterminer leur provenance et leur profil ? Inversement, le fait que, en 2001 (l’année même de l’enquête des RG), le chauffeur ait produit une nouvelle version de l’épisode de la gare, dans laquelle, cette fois, ne figure plus aucune consultation du panneau et de l’agenda (M. Bérégovoy aurait simplement guetté le passage d’un rapide, pour se donner la mort, en se jetant sous lui… le tout, toujours depuis le hall…), vient sans doute étayer le rapport des RG. Il reste que de la version originale de ce rapport ou de sa version revue et « corrigée », semble avoir dérivé – à moins qu’il n’y était contenu – le récit qui ne manque pas de pouvoir paraître fantaisiste, selon lequel les tueurs auraient été des hommes-grenouilles arrivés par le canal ; hommes-grenouilles qui, dans un premier temps, auraient cherché à entraîner M. Bérégovoy dans le canal pour l’y noyer, avant que celui-ci ne leur échappe et ne soit rattrapé au sol, si ce n’est fusillé, depuis le canal… Pour autant, au cas où elle n’aurait pas cherché à seulement parasiter le rapport, à seule fin de brouiller les pistes, cette fantaisie pourrait n’en avoir été qu’une demie ; elle pourrait avoir été une sorte de commentaire avisé du rapport, en ayant notamment été porteuse d’un terme codé : « homme-grenouille ». Évoquant un au-dessous des apparences, ce terme pourrait avoir désigné un personnel occulte, travaillant, éventuellement en sous-traitance, pour des services ou officines, secrets ou non, et ne figurant dans aucune liste administrative d’employés (Au demeurant, deux autres interprétations – ou, plus exactement, deux variantes d’une même interprétation – de ce même terme nous semblent possibles, mais que nous préférons taire, étant donné qu’elles reviennent à identifier clairement et nommément des personnes). En définitive, on notera que, dans ses mémoires, produites sous forme d’entretien avec un journaliste, en 2007, le Directeur des RG (ex-Directeur, depuis 2004), tout en affirmant n’avoir jamais commandé un rapport reposant sur l’hypothèse de l’assassinat et n’avoir jamais cru à celui partant de cette hypothèse et la confirmant, qui lui avait été remis, a paru en rajouter dans la veine de l’invraisemblance (qu’il pouvait déjà avoir ajoutée ou fait ajouter dans la version « corrigée »), lorsqu’il se contente de parler, presque avec désinvolture, d’un Bérégovoy « retrouvé mort dans sa voiture, tué par l’arme de service de son officier de sécurité, oubliée dans la boîte à gants de son véhicule ». Si, dans les toutes premières heures, certains « témoignages » autorisés (pour ne pas dire officiels) ont bien fait état de la découverte de la victime dans sa voiture de fonction, arrêtée sur les bords du canal et dont le chauffeur et le garde du corps venaient de s’éloigner, à pied, à la demande de leur patron (témoignages visant sans doute à amoindrir la faute du garde du corps, qui aurait eu sinon abandonné son arme, très loin de lui), le propos de l’ancien Directeur des RG n’en est pas moins produit quatorze ans après les faits, soit un temps largement suffisant pour pouvoir convenir de ce qui était devenu très tôt une certitude pour tout le monde, à savoir que M. Bérégovoy a été retrouvé mortellement blessé, à l’arme à feu, à l’extérieur de cette voiture. À la décharge de cet ancien Directeur, on notera que la mention d’une aussi grossière contrevérité, associée à la mention d’une mort qui aurait été donnée par l’arme de l’officier de sécurité, pourrait avoir été une façon habile de suggérer au public la fausseté de cette dernière.

[13] Sur la base de ce que nous avons dit, dans la note 2, il existe, bien sûr, une autre version possible d’un tir effectué, dans l’urgence, par l’agresseur. Si le témoin qui dit avoir vu un orifice d’entrée de balle à la joue droite ne s’est pas trompé ou n’a pas cherché à biaiser, afin de ménager la version officielle (dernière hypothèse que vient renforcer notre interprétation de la localisation de l’orifice, en note 2), le tir – dont le projectile serait éventuellement ressorti, et par le haut de la tête – aurait donc été, là encore, effectué, dans la gêne, alors que la victime se débattait, ayant été initialement destiné à la tempe ou au-dessous du menton. Pierre Bérégovoy pourrait-il avoir eu lâché son revolver, au moment où son agresseur faisait feu contre lui, avec sa propre arme ? Lâché au sol, peut-être, dans la mesure où une lutte au corps à corps s’étant engagée, l’agresseur n’aurait pas pu la ramasser pour s’en servir, tout en devant achever, au plus vite, sa tâche. Lâché dans les mains de son agresseur, sans doute pas, car celui-ci s’en serait probablement servi, au lieu de se servir de son arme.

[14] Notons que pour déjouer la détection ultérieure d’éventuels résidus de poudre sur les mains de la victime, il aurait fallu nettoyer méticuleusement la main droite – voire les deux mains – avant de l’imprégner des résidus qui venaient d’être projetés par l’arme ayant infligé le coup mortel ; à supposer même que cela eût été possible, c’eût été beaucoup trop long à effectuer, d’autant plus que l’alarme était censée avoir été donnée. En outre, la veste et la chemise auraient été elles aussi à nettoyer, ce qui était absolument impossible ; quant à les faire disparaître, c’eût été laisser, derrière soi, une scène de « suicide » des plus suspectes, et s’encombrer de pièces à conviction.

[15] Dissimulation devant protéger la fuite des coupables et empêcher que la victime ne bénéficie de secours trop rapides, qui lui donneraient une chance de survivre, voire simplement d’avoir survécu jusqu’à eux, et de pouvoir témoigner – et ce, dans la mesure même où il ne peut être question de lui infliger une deuxième balle, sauf à discréditer définitivement l’hypothèse du suicide. Cette nécessité du déplacement du corps tendrait à prouver qu’il était excentré par rapport à l’endroit prévu pour le rendez-vous et qu’il se trouvait à un endroit visible depuis le chemin, probablement sur une petite butte qui domine le fossé et qui apparaît, encore aujourd’hui, à travers une ouverture de la végétation – au demeurant, le bois reposant lui-même, dans son entier, sur une légère hauteur, par rapport au chemin et au canal, quoique assez irrégulière, comme en témoigne justement cette butte (une levée datant probablement de l’époque du creusement du canal). L’existence de cette butte, à l’époque, et le fait qu’elle était visible depuis le chemin, sont confirmés par les témoignages du chauffeur et du garde du corps et par les images du journal télévisé de 20 h. d’Antenne 2 du lendemain du drame. Si Pierre Bérégovoy se trouvait, à cet endroit, c’est probablement soit qu’il avait commencé à se retirer, soit qu’il n’était pas encore allé jusqu’où il était attendu. Quant à la position du corps dans le fossé, elle est peu compatible avec le fait que la victime se serait donnée elle-même la mort, au revolver, en position debout : en général, le corps d’un fusillé s’écroule, tombe sur lui-même, plutôt qu’à la renverse, de façon rectiligne, excepté dans de rares cas, où la victime peut se raidir, lorsqu’elle n’est que blessée, comme, il est vrai, c’était justement le cas. Etant donné la disposition parfaite du corps dans le fossé, on est donc plutôt – nonobstant cette dernière remarque – face aux deux hypothèses suivantes : ou bien la victime a été déposée, blessée, dans le fossé par deux individus, l’un la tenant par les épaules, l’autre par les pieds, ou bien elle s’est tirée une balle dans la tête, en position allongée, ce qui, a priori, est rendu quasiment impossible, d’une part, par le fait qu’il lui aurait été très difficile, si ce n’est impossible – même si le fossé semble avoir été large et assez peu concave (cf. images du JT, supra) – de plier le bras tenant l’arme, le coude ne pouvant qu’être gêné par le bord du fossé, à moins que le corps ne bascule légèrement sur le côté gauche (la victime étant droitière), le temps de tirer, avant de reprendre naturellement sa position sur le dos, et, d’autre part, par le fait que le revolver a été retrouvé, à cinquante centimètres à droite du pied droit, ce qui vient plutôt étayer un tir effectué debout.

[16] Pierre Bérégovoy comptait probablement remettre l’arme dans la boîte à gants, au terme de son rendez-vous, sans doute au moyen du même stratagème qu’il avait utilisé pour s’en emparer ; ensuite, le risque était faible que le chauffeur et le garde du corps en viennent à parler, entre eux, de l’endroit où elle se trouvait, lorsqu’ils étaient séparés, alors que le chauffeur aurait eu éventuellement constaté qu’elle ne se trouvait pas dans la boîte à gants, pendant cette séparation ; d’autant plus que le risque était tout aussi faible que, une fois leurs retrouvailles effectuées, le garde du corps n’obtempère pas à la demande de reprendre l’arme sur lui, qui lui aurait été faite par son patron, à un moment où le chauffeur aurait été absent de la voiture, ce dernier n’ayant alors ensuite plus eu de véritable raison de s’interroger et d’interroger son collègue sur la situation de l’arme, au moment de leur séparation ; dans le cas contraire, Pierre Bérégovoy avait sans doute prévu de fournir un prétexte, quitte à ce qu’il fût faible et surtout faux (par exemple, il pourrait avoir prévu de dire qu’il souhaitait montrer le revolver à quelqu’un qui lui avait exprimé le désir de le voir). Au demeurant, il n’est pas exclu qu’il ait eu l’intention d’user, d’emblée, d’un tel prétexte, tellement l’importance du rendez-vous pourrait lui avoir fait relativiser toutes questions secondaires. Au moment de quitter son chauffeur pour se rendre au rendez-vous, il lui aurait donc bien donné la consigne de rejoindre le terrain de camping, pour y retrouver le garde du corps, comme le veut la version officielle. Hypothèse devenue, au demeurant, hautement probable, depuis qu’il a été établi que le garde du corps laissait toujours son arme dans la boîte à gants, pendant son service, et étant donné que, à notre connaissance, aucun témoignage de personnes qui se trouvaient encore au camping, dans la demi-heure suivant le départ de Pierre Bérégovoy – les festivités n’y étant pas terminées, Bérégovoy ayant même laissé entendre au buvetier qu’il allait revenir – ne peut être avancé pour démentir le retour du véhicule, aux alentours de 18 h.